这个案件概况时报公司宣布了平台运营商A。作为该国领先的互联网医疗平台之一，经过多年的运营，它积累了大量数据，例如诊断和与内容相关的治疗以及医生在平台上发表的文章。海洋公司是平台B运营商，与时代公司有商业竞争关系。该平台B由海洋公司爬行，并从平台A，医生流行科学文章数据等中传递了患者的评估数据。该公司认为，该公司的海洋行为违反了公司的忠诚度和忠诚度和可靠性原则，公司的不当损害公司，该公司的公司时代不当，该公司抓住了公司的商机，在固定的竞争中造成了严重的经济损失，在建立不良竞争的情况下造成了严重的经济损失。因此，它提交了海地地区人民法院，并声称获得了500万元人民币的回报。海洋公司认为在平台上，B正在运行它，时代公司运营的平台是互联网医疗领域的各种轨道之一，两者之间没有竞争关系。案件中涉及的数据属于用户，《时代公司》公司对相应的权利和利益不满意。 《时代公司》公司的证据无法证明海洋公司已经采取了被指控的行为。尽管海洋公司创造了被告行为，但平台A上使用的公共信息并不超过“必要和理性”的限制，不会违反行业中常用的商业道德，没有错误的目的，并且及时将其删除和处理，也不会损害公司合法权利和利益的时代。 《时代公司》公司所要求的经济损失和理性成本也缺乏基础，显然太高，不应得到支持。审判后，海丹法院裁定，《时报》公司和海洋公司在互联网上及其目标的用户群体，他们提供的服务内容以及他们进行的业务活动重叠的领域，并且是具有竞争关系的同行运营商。 Times Company正在法律上收集内容生成的内容，并通过各种类别，收集，商店，组织和组织评论，治疗问题以及涉及的案件中涉及的涉及的问题和答案，并将其传播给用户和公众，以众多的患者和医生用户的收集形式，从而获得贸易和竞争机会，从而获得了贸易和竞争机会。 《泰晤士报》公司在审查医学治疗和案件中涉及的流行科学科学文章收集的权利和兴趣是平台用户在其创意内容中享有的独立权利，应该是专业由反对竞争法所称的。海洋公司捕获了平台数据A并将其显示在平台B上，从而导致了平台A上的主要更换B平台A的后果，这对Times Company的竞争利益有害。海上公司几乎没有投资或成本获得竞争优势，违反了忠诚度和可信赖的基金，这与行业通常被接受的商业道德不符，对用户和消费者的利益有害，违反了市场竞争的命令，违反了反对竞争法的第2条。它还裁定，海上公司消除了竞争不公平行为的影响，并支付了公司数小时的经济损失200万元的经济损失和30万元人民币的合理成本。在宣布了判决的第一个例子后，海洋公司提出了上诉。法院的第二个例子促进了原始最终测试的判断。法官说，这些数据作为在数字经济中发挥关键作用的重要资源，正在推动新行业，新业务形式和新模式的持续出现。它包含良好的商业价值。该案的重点是互联网医疗平台数据。通过确定竞争关系，按照对平台数据数量的判断的基础，定义平台数据的权利和利益是合理的，并整合反对法律的一般规定，以考虑被告行为和平衡利益的合法性。它有效地调节了医学互联网领域中数据的错误提取和操作。在有效保护平台运营商的数据权和数据价值的同时，它鼓励新兴医疗保护领域的运营商通过法律操作来累积平台数据，从而为患者提供更准确，更全面的服务，并进一步提高Ving Welfarebuyer的钱。 。